（文章正文）

一、案件背景與電力設施狀況

1986年書院頭村村民集資架設了照明電路。2007年3月供電公司與白鶴村簽訂電網改造協議。協議明確改造分兩步走：第一步是戶表改造，第二步是村網改造。戶表改造完成后，村委要負責電網資產的安全管理。村網改造完成后，電網資產轉交供電公司管理。

改造過程中出現了問題。戶表改造完成后，施工人員切斷了涉案線路的一條電源。這根電線后來斷裂了很長時間。斷裂的電線搭在正常使用的線路上，導致斷裂線路仍然帶電。供電公司在2010年向村委發過整改通知，指出線路存在老化、電桿傾斜等問題。但通知沒有具體說明隱患位置。

二、法院審理過程與責任認定

張某治觸碰斷裂電線導致死亡。法院審理時發現三個責任方：書院頭合作社、白鶴村委和供電公司。合作社是線路產權方，但長期未處理斷裂線路。村委按協議應負責日常管理，但未盡到維修義務。供電公司作為專業單位，僅發送籠統的整改通知。

法院認定三方都有過錯。合作社承擔10%責任，村委承擔45%，供電公司承擔35%。死者張某治自己也有過錯，他徒手抓扯沒有絕緣層的電線，需要自負10%責任。法院判決各方向死者家屬賠償喪葬費、死亡賠償金等費用，并支付精神撫慰金。

三、法律責任的判斷標準

低壓電事故適用過錯責任原則。這與高壓電事故不同，高壓電適用無過錯責任。本案線路屬于380伏低壓電，需要證明責任方存在過失。法院根據三方各自的管理職責來劃分責任。

產權歸屬是重要判斷標準。合作社作為產權方，有基礎維護義務。村委依據協議獲得管理權，應承擔主要責任。供電公司作為專業機構，需要提供有效指導。三方未盡到各自義務，構成共同過失。

四、多方責任的認定方法

電力設施管理可能出現"權責分離"。有些單位有產權但不管護，有些單位負責管護但沒有產權。這種情況需要綜合判斷：首先看產權歸屬，其次看實際管理情況。

本案的特殊情況是電網改造未完成。戶表改造后資產仍屬村集體，但村委開始承擔管理責任。供電公司雖未接管資產，但有技術指導義務。這種過渡狀態需要區分各階段責任。

五、賠償責任的分配原則

多個責任方共同導致損害時，需區分責任比例。法院主要考慮兩個因素：過錯程度和行為對損害的影響大小。村委管理責任最直接，承擔最大比例。供電公司作為專業單位，責任次之。合作社作為產權方，責任最小。

賠償計算采用按份責任制。每個責任方只承擔自己對應的份額。這種處理方式符合法律規定，也體現公平原則。最終判決既考慮法律條文，也兼顧實際情況。

（案例啟示）

這個案件給農村電網管理帶來警示。第一，產權單位不能當"甩手掌柜"，即使委托管理也要履行監督責任。第二，管理單位必須建立定期巡查制度，不能對明顯隱患視而不見。第三，供電企業要規范指導流程，整改通知必須具體明確。

電網改造過渡期需要特別注意。在資產移交完成前，相關單位要簽訂詳細協議，明確各階段責任。建議建立聯合檢查機制，避免出現管理真空。對于老舊線路，應當設置明顯警示標志，防止意外事故發生。

（法律建議）

村民發現電力設施問題，要立即向村委會和供電所雙重報告。村委會接到報告后，應在24小時內采取臨時防護措施，并聯系專業人員維修。供電企業應當建立隱患臺賬，對重點區域增加巡檢頻率。

發生觸電事故后，要注意保護現場證據。及時拍照錄像，記錄線路狀態和周邊環境。聯系專業機構進行事故鑒定，明確漏電原因和責任歸屬。受害方可以向當地電力管理部門投訴，也可以通過法律途徑索賠。

（總結）

這個案例清楚展示了多方責任事故的處理方式。法院通過細致調查，準確劃分了各責任方的過錯程度。判決結果既維護了受害者權益，也警示相關單位加強安全管理。對于正在改造的農村電網，這個判例具有重要參考價值。