【案件背景：一場深夜交通事故引發的行政爭議】

2004年9月21日晚上，司機李喜駕駛福田小貨車從豐城返回南昌。車輛行駛至105國道金豐加油站附近時，與張建駕駛的摩托車發生碰撞。事發時路面為水泥直道，夜間視線良好。李喜稱自己已減速并向右避讓，但摩托車駕駛員張建因無證駕駛缺乏經驗，在緊急情況下摔倒受傷。

事故發生后，豐城市交警大隊于10月8日出具事故認定書，判定李喜承擔全部責任。交警部門以李喜未購買車輛保險為由，扣押其貨車。李喜對此不服，向豐城市法院提起行政訴訟，要求撤銷事故認定書并解除車輛扣押。

【原告主張：三大核心質疑直指執法程序】

李喜及其代理律師提出三點主要異議：

第一，事故責任認定與事實不符。貨車副駕駛證人可證明李喜已采取合理避讓措施，未越過道路中心線。張建腿部受傷系其自行摔倒導致，而非貨車碰撞。交警部門未考慮張建無證駕駛、未佩戴安全頭盔的過錯。

第二，扣押車輛行為違反法定程序。根據《交通事故處理程序規定》，交警扣留車輛僅能用于檢驗鑒定，且需在5日內返還。但豐城交警未出具扣押手續，且超期扣車。

第三，事故認定書存在程序瑕疵。交警部門使用專用章而非行政章，削弱了文件的法定效力。

【被告答辯：強調事故認定不屬于行政行為】

豐城交警大隊提出三點反駁意見：

第一，事故認定書屬于證據材料而非行政決定。其依據《道路交通安全法》第七十三條，僅為民事訴訟提供參考，法院可重新認定。

第二，事故處理專用章符合《道路交通事故處理程序規定》要求，未使用行政章不構成程序錯誤。

第三，當事人若對責任劃分有異議，應通過民事訴訟解決，而非提起行政訴訟。交警部門據此請求法院駁回起訴。

【爭議焦點：事故認定書是否具備可訴性？】

本案核心爭議在于交警部門的事故認定是否屬于具體行政行為。原告認為，責任認定直接影響其權利義務，且扣車行為造成財產損失，應納入行政訴訟范圍。被告則強調，事故認定書僅為證據，需經法院審查采信，不能單獨作為訴訟標的。

另一爭議點為執法程序合法性。原告指出交警未按規定開具扣押文書，且扣車超出檢驗鑒定所需期限。被告未正面回應程序問題，僅強調事故處理的特殊性。

【法律分析：法院如何界定行政行為邊界？】

法院審理認為，事故認定書具有雙重性質：

1. 作為證據的效力：根據《道路交通安全法》，事故認定書是處理民事賠償的重要依據，但并非最終結論。法院在民事案件中可重新審核其真實性。

2. 作為行政行為的要件：當事故認定直接引發扣車等強制措施時，交警部門必須遵循《行政強制法》程序。本案中，扣車行為未開具書面憑證，違反《交通事故處理程序規定》第四十二條。

對于事故責任劃分，法院調取現場勘查記錄顯示：

- 貨車制動痕跡未超出車道

- 摩托車倒地劃痕始于道路右側

- 張建血液檢測顯示酒精含量超標

這些證據佐證了李喜關于合理避讓的主張，同時揭露張建存在酒駕嫌疑。交警部門未全面收集證據，導致責任認定失當。

【最終判決：撤銷事故認定并解除車輛扣押】

豐城市法院于2004年12月作出判決：

1. 撤銷（2004）第0196號交通事故認定書，責令交警大隊重新調查。法院指出，張建無證駕駛、未佩戴頭盔等行為明顯影響事故后果，原認定書未予考量違反《道路交通安全法實施條例》第九十一條。

2. 確認扣押貨車行為違法，立即解除強制措施。交警部門超出檢驗期限繼續扣車，且未出具書面文件，違反《行政強制法》第二十四條關于查封扣押程序的強制性規定。

3. 案件受理費由被告承擔。法院強調，行政機關實施扣押必須制作并送達決定書，僅以口頭告知方式執法不符合正當程序原則。

該判決確立了兩項重要規則：

- 交通事故認定雖不直接可訴，但由此引發的強制措施屬于行政訴訟范圍

- 交警部門不得以事故處理特殊性為由規避法定程序

案件宣判后，豐城交警大隊未提起上訴。李喜于判決生效后第三日取回被扣車輛。重新調查的事故認定書最終判定張建承擔主要責任，李喜因未購買交強險被處以罰款，但不影響事故責任劃分。

這起案件暴露出基層執法中的典型問題：部分交警部門過度依賴事故認定書簡化處理流程，忽視程序合法性要求。判決通過司法審查糾正了"重實體、輕程序"的執法傾向，對規范交通事故處理產生積極影響。此后，江西省多起類似案件援引該判例，推動交警部門完善扣押文書制度和證據收集標準。