【案件經過：一起酒駕引發的保險糾紛】

2023年某地發生一起交通事故。王某給自己的小轎車購買了第三者責任險，最高賠付金額20萬元。保險有效期從2006年5月到2007年5月。2007年4月，王某的親戚陳某喝酒后開著這輛車在省道行駛。當時李某醉酒駕駛摩托車，先與別人發生碰撞摔倒在地。陳某沒能及時避開，直接撞上李某導致其死亡。交警認定陳某負全部責任。

經調解，王某賠償死者家屬45萬元。王某向保險公司申請20萬元理賠，但遭到拒絕。保險公司拿出保險合同中的條款，上面寫著"駕駛員酒后駕車導致傷亡或財產損失，保險公司不負責賠償"。王某認為保險公司沒把這個條款說清楚，于是向法院起訴要求賠償。

【爭議焦點：保險條款是否有效】

這起案件的核心問題是：保險公司在保單上用文字提示過免責條款，算不算已經盡到說明義務？根據保險法規定，保險公司必須對免責條款進行明確說明，否則條款無效。

這里的關鍵在于如何理解"明確說明"。通常來說，保險公司不能只在保單上印免責條款，還需要向投保人解釋條款內容、法律后果等重要信息。因為不同投保人的理解能力存在差異，有些專業條款容易產生誤解。

但本案存在特殊情況。酒后禁止駕車是眾所周知的法規，保險公司在保單上明確標注了相關免責條款。雖然沒具體解釋"飲酒駕駛"的定義，但普通人理應知道酒駕的違法性和危害性。這種情況下，法院需要判斷保險公司是否完成法定說明義務。

【法律條文解讀：說明義務的界限】

保險法第十八條明確規定，保險公司對免責條款負有說明義務。這個規定的本意是保護消費者，避免投保人在不知情的情況下失去保障。但在實際執行中，需要平衡保險公司和投保人的權利義務。

說明義務的標準需要根據具體情況判斷。對于常識性條款（比如禁止酒駕），只要保險公司進行必要提示，可以視為完成說明義務。對于專業性較強的條款（比如某些設備故障免責條款），則需要更詳細的解釋。

本案中的酒駕免責條款屬于常識范疇。王某作為完全民事行為能力人，應當知曉酒后駕車的法律后果。保險公司已在保單顯著位置標注該條款，盡到了基本提示義務。要求保險公司額外解釋"飲酒"的具體定義，不符合生活常識和立法本意。

【權利義務平衡：保險制度的運行基礎】

保險制度建立在風險對等原則之上。投保人繳納保費獲得保障，保險公司根據條款承擔約定風險。酒駕屬于法律明文禁止的行為，具有明顯的社會危害性。如果允許酒駕獲得賠償，將產生以下問題：

第一，破壞保險制度的公平性。守法的駕駛員需要分擔違法者的風險成本，導致整體保費上漲。第二，誘發道德風險。部分駕駛員可能抱有僥幸心理，認為發生事故后仍能獲得保險賠付。第三，違背公序良俗。司法判決具有價值導向作用，支持違法索賠將產生負面社會影響。

王某實際賠償金額超過保險限額，這個結果由其親戚的違法行為導致。保險公司根據合同條款拒賠，既符合法律規定，也維護了保險市場的正常秩序。

【判決啟示：法律與道德的平衡藝術】

法院經審理認為：保險公司已在保單顯著位置標注酒駕免責條款，盡到提示義務。酒駕屬于法律禁止行為，社會公眾對此具有普遍認知。無需保險公司額外解釋條款含義，因此該免責條款有效。最終判決駁回王某的訴訟請求。

這個判決給我們三點啟示：第一，保險合同需要仔細閱讀，特別關注免責條款部分。第二，法律不強人所難，對于常識性條款采用寬松認定標準。第三，司法裁判要兼顧法律效果與社會效果，不能變相鼓勵違法行為。

類似案件提醒我們：投保時應主動了解條款內容，對存疑部分要求保險公司解釋說明。同時要遵守交通法規，不能將保險當作違法行為的"保護傘"。只有各方共同維護契約精神，才能保障保險制度的健康運行。

通過這個案例可以看到，法律在保護消費者權益的同時，也要維護正常的社會秩序。保險公司履行說明義務的方式，需要根據條款性質區別對待。對于涉及公共安全的免責條款，司法認定標準相對嚴格，以此引導公眾遵守法律法規。