高速公路上飛來橫禍誰擔(dān)責(zé)？看法院如何判決

一、深夜車禍引出責(zé)任爭議

2011年5月1日凌晨4點40分，34歲的喬妮駕車行駛在長深高速寧杭段。當(dāng)車輛經(jīng)過2149.8公里處時，意外撞上遺落在行車道的廢舊輪胎。車輛失控撞向護欄，造成車輛嚴重損毀，喬妮本人身受重傷。

事發(fā)后交警部門出具事故證明，但無法確認輪胎來源及事故責(zé)任方。這份證明顯示：無法查明輪胎何時掉落、由誰掉落以及掉落原因。這使得事故責(zé)任認定陷入僵局。

二、醫(yī)費困局引發(fā)訴訟

事故導(dǎo)致喬妮支付大量醫(yī)療費用，后續(xù)治療難以為繼。家屬認為高速公路管理方存在服務(wù)缺陷，未保障行車安全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。經(jīng)多次索賠無果后，喬妮家屬將江蘇寧杭高速公路有限公司告上法庭，索賠醫(yī)療費、住宿費等合計24.3萬元。

被告方提出三點反駁理由：第一，交警部門未認定事故責(zé)任；第二，駕駛員存在觀察不足、操作不當(dāng)?shù)葐栴}；第三，輪胎可能來自其他車輛，公司日常巡查工作符合規(guī)范，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

三、法院審理突破常規(guī)

法院審理發(fā)現(xiàn)三個關(guān)鍵事實：第一，喬妮已繳納通行費，與高速公路公司形成服務(wù)合同關(guān)系；第二，合同內(nèi)容包含保障行車安全義務(wù)；第三，被告雖提供巡查記錄，但未能證明喬妮操作不當(dāng)直接導(dǎo)致事故。

判決書明確指出：即便管理方無主觀過錯，只要未完全履行安全保障義務(wù)，就構(gòu)成違約。這種"無過錯責(zé)任"認定打破傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任認定模式，引發(fā)法律界關(guān)注。

四、法律依據(jù)深度解析

法院主要援引《合同法》相關(guān)規(guī)定，認定高速公路公司未盡到"保障通行安全"的核心義務(wù)。判決特別強調(diào)：服務(wù)提供方不能以"已例行巡查"為由免除責(zé)任，必須證明已采取所有合理措施預(yù)防事故發(fā)生。

關(guān)于醫(yī)療費賠償，法院依據(jù)最高法司法解釋第十九條，確認實際發(fā)生的23萬元醫(yī)療費屬于合理賠償范圍。判決同時明確：后續(xù)治療費可待實際發(fā)生后另行主張。

五、案件啟示與影響

本案確立三個重要裁判規(guī)則：第一，高速公路服務(wù)合同包含默示安全條款；第二，管理方承擔(dān)嚴格責(zé)任，需自證已盡注意義務(wù)；第三，受害人過失需由被告方舉證。

該判決對全國同類案件具有指導(dǎo)意義。2020年浙江類似案件中，法院直接援引本案裁判要旨，判決管理方承擔(dān)70%責(zé)任。數(shù)據(jù)顯示，此類案件勝訴率從2015年的38%提升至2022年的67%。

專家指出，這類判決倒逼高速公路管理方改進工作。南京某路段管理公司表示，已增配路面巡檢機器人，將異常物體發(fā)現(xiàn)時間從平均45分鐘縮短至8分鐘。行業(yè)統(tǒng)計顯示，全國高速公路障礙物引發(fā)事故率三年下降41%。

本案提醒公眾：遭遇類似事故時，除交管部門責(zé)任認定，還可通過服務(wù)合同關(guān)系主張權(quán)利。同時建議行車記錄儀保存證據(jù)，及時申請道路監(jiān)控調(diào)取，這些都將成為維權(quán)關(guān)鍵證據(jù)。