2012年4月19日行政強拆案件案例 ，山西運城市臨猗縣“棚戶區改造”現場，發生拆遷方雇傭社會閑散人員暴力毆打居民行政強拆案件案例 的惡性事件，致使年過半百行政強拆案件案例 的李某當場鮮血噴灑，昏迷入院。4月19日午時，小區居民李某在家休息，被轟隆隆的機械聲吵醒，出門看到拆遷方正在拆除鄰居朱某的房屋。其后發生爭執，四五名青年當場將李某按倒在地，隨即手持磚塊砸向李某腦門，致使李某受傷流血昏迷，后經家人和鄰居報警并送往醫院。

2012年8月22日，扶溝縣練寺鎮大蒲村63歲老漢因不滿當地政府的強征強拆，在鎮政府跳樓身亡，而學校被拆后，小學生只好在危房里上課；而8月27日凌晨，扶溝縣呂潭鄉將該鄉尚村崗村即將收獲的40多畝地莊稼推毀，眾農民在跪在鄉長辦公室討要說法，鄉鎮竟然不知“以租代征”屬于違法征地行為！

2012年9月21日，遼寧盤錦興隆臺區村民王樹杰及家人與強行征占土地人員發生糾紛，并與現場一民.警發生激烈沖突，后民.警開槍致王樹杰當場死亡，王樹杰的父親也在沖突中受傷。該事件是近年來暴力強拆強征致人死亡的又一典型案例。

2012年10月18日訊，湘潭市通報，網傳湘潭拆遷人員點火焚燒被拆遷戶系施工單位擅自拆除房屋引發村民自.焚的惡性事件。中天公司項目負責人向雨清和湘潭市寶塔街道云峰社區村民馮常勝(村支書胞弟)為達到承接工程目的，未經相關部門許可，擅自組織拆除行動，直接導致該村村民石干明自.焚。

2012年11月3日下午，鄭州市市政局、二七區城管執法局和二七區五里堡辦事處等單位，組織約300多人的強拆隊伍，來到王好榮位于鄭州市嵩山路與二環路交叉口東北角的房屋，欲實施強拆。據附近一商戶稱，王好榮當時一手拿一個汽油壺，一手拿一個喇叭，站在自家房頂，見人群逼近，就從頭往下澆了汽油，在場的熟人忙大聲喊話，讓行政強拆案件案例 他千萬別拼命。“行政強拆案件案例 我手里根本就沒拿打火機。”王好榮稱，他只是想逼退拆遷隊。做了一年多釘子戶，他注意到多宗自.焚案，認為只有自.焚，才會得到重視。

但他的做法并沒有奏效。王好榮的妻子周來勤說，拆遷隊的人并不在意，還是往家里沖。

周來勤喊完后，也往自己身上倒了汽油。這時，她聽到婆婆住的屋子里傳來“轟”的一聲，濃煙滾滾躥出。在圍觀人群的驚叫聲中，周來勤知道，“婆婆出事了!”

81歲王劉氏點燃了自己。

其它還有很多，數不勝數！

□袁桂芳訴勉縣縣城和平路改造拆遷指揮部辦公室財產權屬糾紛案

□佛山市房產管理局因黃德才訴其房屋拆遷管理行政裁決糾紛上訴案

□沈陽克菜斯特國際置業第一有限公司與代洪霞房屋拆遷合同糾紛案

□重慶金禾房地產開發有限公司與重慶雕刻工藝廠、龍門實業有限公司房屋拆遷安置合同糾紛案

□劉桂英訴新民市城鄉建設管理局、新民市市政工程管理處、新民市房屋拆遷管理辦公室拆遷補償協議糾紛案

□沈陽日新商貿有限公司與遼寧金鵬房屋開發有限公司因房屋拆遷合同糾紛案

□張勇與贛州勝華實業有限公司房屋拆遷補償協議糾紛案

□霍光訴佛山市升平百貨有限公司房屋拆遷合同糾紛上訴案

□馬文洪與沈陽克萊斯特國際置業第一有限公司房屋拆遷合同糾紛案

□寧都縣恒盛房地產開發有限公司與謝金生等人房屋拆遷補償合同糾紛案

□沈陽藝欣房產開發有限公司訴孫偉玲房屋拆遷協議糾紛案

□蘇稼琴等7人訴上海市黃浦區房屋土地管理局拆遷行政裁決上訴案

□涪陵區國家建設統一征用土地辦公室訴重慶市涪陵翔正實業有限責任公司征地拆遷安置補償費糾紛案

□張莉訴宿州市房屋拆遷管理辦公室拆遷管理行政裁決案

□何壽蘭訴武義縣建設局房屋拆遷事宜裁決行政爭議上訴案

□石繼源訴浦江縣建設局拆遷補償行政爭議上訴案

□石慶華不服被告重慶市南岸區人民政府行政強拆行為案

□袁桂芳與勉縣縣城和平路改造拆遷指揮部辦公室財產權屬糾紛案

□張莉訴宿州市房屋拆遷管理辦公室拆遷管理行政裁決案

□龍州縣建筑材料廠訴龍州縣建設局執行房屋拆遷行政裁決案

□胡明德與昆明市味精廠、昆明西山城市建設房屋拆遷有限公司財產侵權糾紛案

□李如木訴李秋明、李壽明、李明芳拆遷房屋財產權屬糾紛案

□湯德明等不服上海市南市區人民政府限期拆遷房屋決定案

□牡丹江石油化工機械廠訴牡丹江市利民建筑工程公司、牡丹江市西安區計委房屋動遷協議糾紛案

□曹慶元等68人不服上海市靜安區房產管理局核發房屋拆遷許可證案

□成都市未來號商場訴成都市房屋拆遷管理處拆遷安置行政裁決案

□林曦訴福州市臺江區人民政府拒絕履行拆遷后安置住房法定職責案

□楊永生不服永安市建設委員會房屋拆遷裁決案

□于棲楚訴貴陽市房地產管理局強制拆遷房屋案

□張恩華張寶慶訴海淀房管局拆遷糾紛裁決案

□單榮貴與高縣房產管理局房屋拆遷安置合同糾紛案

□陳正心與定西縣人民政府房屋拆遷安置糾紛上訴案

□聶俊熙等與魏勛惠等房屋析產、拆遷安置糾紛案

□溫州市房地產有限公司訴溫州市茂華五金裝潢公司房屋拆遷安置糾紛上訴案

□吳金梅不服上海市靜安區房屋土地管理局房屋拆遷裁決上訴案行政判決書

□王洪不服大豐市人民政府作出行政強拆案件案例 的大政限拆字(2001)1號限期拆遷決定案

□宋永波不服吉林市城鄉建設委員會、吉林市房地產管理局行政裁決上訴案

□鄭德訴常村鎮人民政府強行拆除房屋未予補償糾紛案

□孫厚經訴訟孫傳斌房屋拆遷合同糾紛案

□沈陽三滿貿易有限公司訴張忠祿房屋拆遷合同糾紛案

□趙一飛訴遼寧金利房屋實業公司拆遷安置糾紛案

□周旭銘訴訟沈陽金融商貿開發區房屋拆遷辦公室房屋拆遷協議糾紛案

□付殿燕訴沈陽同聯集團房屋開發有限公司、沈陽市大東區城市房屋拆遷辦公室房屋拆遷合同糾紛案

□肖榮光訴沈陽龍躍房地產開發集團有限公司房屋拆遷合同糾紛案

□于文章訴大慶市房產局房屋拆遷糾紛案

□劉嗣鈺等與上海市黃浦區綠化管理局房屋拆遷上訴案

□孫和平訴淮安市人民政府行政行為侵權附帶行政賠償案

□王洪訴大豐市人民政府限期拆遷決定案

□李慶龍訴宿遷市建設局不履行法定職責案

□陳攜順訴廣州市市政園林局房屋拆遷合同糾紛案

□黃甜等六人訴佛山市南海區國土資源局房屋拆遷裁決案

一個房屋被強拆行政強拆案件案例 ，沒人承認，最終判決區政府承擔責任，區政府不服上訴，但法院判決區政府上訴不成立，駁回沙上訴。

廣東省高級人民法院

行 政 判 決 書

（2018）粵行終918號

上訴人（原審被告）：潮州市潮安區人民政府。

法定代表人：吳維凱，區長。

委托代理人：張廣賢，潮安區人民政府副區長。

委托代理人：李潮揭，廣東正冉律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：潮州市潮安區龍湖鎮鑫信服裝廠。

經營者：李鑫華。

委托代理人：王衛洲，姜泉，均為北京萬典律師事務所律師。

原審原告潮州市潮安區龍湖鎮鑫信服裝廠（以下簡稱鑫信服裝廠）訴潮州市潮安區人民政府（以下簡稱潮安區政府）強制拆遷行政糾紛一案，廣東省潮州市中級人民法院于2018年1月4日作出（2017）粵51行初10號行政判決。上訴人潮安區政府不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進行行政強拆案件案例 了審理，本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：2014年7月14日，潮安區政府發布《關于廣梅汕鐵路龍湖南至汕頭段增建第二線及廈深聯絡線工程建設有關事項行政強拆案件案例 的通告》（安府[2014]18號），該通告行政強拆案件案例 的主要內容為，“一、廣梅汕鐵路龍湖南至汕頭段增建第二線及廈深聯絡線起于我區金石鎮湖美村，止于庵埠鎮梅溪村，途經金石、龍湖、東鳳、彩塘、庵埠等五個鎮。征地拆遷范圍為：廣梅汕鐵路龍湖南至汕頭段增建第二線及廈深聯絡線主線路段及站場的征地紅線圖界內，具體以標示紅線或界樁為準。二、征地拆遷范圍內所有建(構)筑物及附著物因工程建設需要征用拆遷的，由其所有權人或使用權人(下稱被拆遷人)與區國土資源部門簽訂征地拆遷補償協議，補償標準按《廣東省交通基礎設施建設征地拆遷補償實施辦法》的規定執行。三、征地拆遷范圍內的被拆遷人應在接到拆遷通知書并辦理有關補償手續后十五日內自行拆遷；逾期拒不拆遷的，由有關部門依法強制拆遷。”原告鑫信服裝廠的房屋位于潮州市潮××區××鎮××社村，在此次征收范圍內。2017年2月15日，原告鑫信服裝廠尚未與被告潮安區政府達成征收補償協議，被告對原告的房屋實施了拆除行為。原告認為被告的拆除行為違法，于2017年6月15日向原審法院提起行政訴訟，請求依法確認被告強制拆除原告的房屋的行政行為違法。

原審法院認為，《中華人民共和國土地管理法》第四十六條第一款規定：“國家征收土地的，依照法定程序批準后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施”。《國有土地上房屋征收與補償條例》第四條第一款規定：“市、縣級人民政府負責本行政區域的房屋征收與補償工作”。市、縣級人民政府是房屋征收與補償工作的責任主體。根據上述規定，被告潮安區政府負責本行政區域的房屋征收與補償工作。《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十六條第一款規定：“房屋征收部門與被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內達不成補償協議，或者被征收房屋所有權人不明確的，由房屋征收部門報請作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依照本條例的規定，按照征收補償方案作出補償決定，并在房屋征收范圍內予以公告。”第二十八條第一款規定：“被征收人在法定期限內不申請行政復議或者不提起行政訴訟，在補償決定規定的期限內又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執行。”《中華人民共和國行政強制法》第十三條第二款規定“法律沒有規定行政機關強制執行的，作出行政決定的行政機關應當申請人民法院強制執行。”政府在作出征收決定后，應就補償與被征收人進行協商，協商不一致的，政府應作出征收補償決定。在法定期限內，被征收人既不復議又不起訴，在補償決定規定的期限內又不搬遷的，政府可申請法院強制執行征收補償決定。本案中，涉案房屋位于征地拆遷的征收范圍內，被告在既未與原告達成征收補償協議及未作出征收補償決定，又未申請人民法院強制執行的情況下自行將原告的房屋拆除，該拆除行為顯然違反法律規定，故原告請求確認被告拆除原告房屋的行為違法的理由成立，予以支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項之規定，判決：確認被告潮州市潮安區人民政府拆除原告潮州市潮安區龍湖鎮鑫信服裝廠房屋的行為違法。案件受理費人民幣50元，由被告潮州市潮安區人民政府負擔。

潮安區政府不服原審判決，上訴請求撤銷原審判決，依法改判，駁回被上訴人的全部訴訟請求。主要理由如下：1、上訴人對原告房屋實施的拆除行為合法，符合相關法律程序。根據鐵道部和廣東省人民政府批復，同意建設廣梅汕鐵路龍湖南至汕頭段增建第二線工程，因工程建設需要征收用地，上訴人也就相關征收事項發布通告。被上訴人廠房用地部分屬征收范圍其紅線內。2015年10月，受廣梅汕鐵路增建二線及廈深聯絡線潮安協調辦（以下簡稱協調辦）的委托，廣州國測規劃信息技術有限公司對本案被征收范圍內的房屋數量、面積以及房屋附著物數量等情況進行清點，確認了征收范圍內房屋及附著物情況。經委托評估機構初步評定，被上訴人被征收范圍內包括國有用地、集體用地、附著物補償款為人民幣5328847.34元。在拆除被上訴人房屋之前，龍湖鎮政府已通過原上社村干部李銳芝、上社村現任干部李桂華及市頭村書記黃俊建等人從中協調，征得被上訴人口頭同意先拆除征收范圍內建筑物，龍湖鎮政府也已將上述補償款5328847.34元支付到被上訴人所在村的帳戶。在拆除過程中，并沒發生沖突，一切都比較正常進行，相關施工單位還根據被上訴人的要求，對被上訴人被拆除后剩下的財物采取了一些保護措施。2、涉案拆遷事項屬高鐵項目，是國家重點建設項目，各級領導非常重視，省政府領導明確要求項目工程應于2017年底完成，時間短，任務重，征收工作刻不容緩。上訴人只能全力以赴，確保施工單位能按時施工。對被上訴人的房屋拆遷工作是在協調后取得被上訴人口頭同意基礎上進行，對被上訴人的征收補償數額的確定是公平、合理，雖被上訴人目前仍對征收補償數額有異議，可通過繼續協商或法律程序解決，但這不影響上訴人對房屋拆除的合法性認定，上訴人的行為不屬違法。

被上訴人鑫信服裝廠答辯稱：第一、潮安區政府所稱“口頭同意”完全不存在。上訴人與被上訴人在房屋強制拆除之前關于征收程序、補償存在很大的爭議，上訴人為維護權益先后對被上訴人的不履行公告的法定職責、龍湖鎮強拆拆除通知書等行為提起行政訴訟，并在強拆之前，鑫信服裝廠得知潮安區政府將要組織強拆的消息后，專門委托律師向區政府發布律師函要求其停止實施。截止目前潮安區政府未向鑫信服裝廠支付任何補償。二、潮安區政府從未發布正式的房屋征收公告、征收決定，也未發布征收補償安置方案及公告，其征收行為沒有依據，無權強制拆除鑫信服裝廠房屋。三、潮安區政府既未與鑫信服裝廠達成補償協議，又未對鑫信服裝廠作出補償決定，嚴重違反先補償、后搬遷的規定。四、潮安區政府進行強拆既未依法作出強制執行決定，也未進行催告和聽取鑫信服裝廠陳述申辯，程序嚴重違法。五、潮安區政府不具有強制執行權，不是執法主體，其在未向人民法院申請強制執行并被允許的情況下強制拆除鑫信服裝廠房屋，嚴重違法。六、潮安區政府作為行政機關，在未履行法定程序的情況下公然非法強制拆除鑫信服裝廠房屋，應依法追究相關責任人員的法律責任并賠償鑫信服裝廠損失。

經審查，本院對原審法院經審理查明的事實予以確認。

本院認為，《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十六條第一款規定：“房屋征收部門與被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內達不成補償協議，或者被征收房屋所有權人不明確的，由房屋征收部門報請作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依照本條例的規定，按照征收補償方案作出補償決定，并在房屋征收范圍內予以公告。”第二十八條第一款規定：“被征收人在法定期限內不申請行政復議或者不提起行政訴訟，在補償決定規定的期限內又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執行。”《中華人民共和國行政強制法》第十三條第二款規定：“法律沒有規定行政機關強制執行的，作出行政決定的行政機關應當申請人民法院強制執行。”本案中，涉案房屋位于征收范圍內，上訴人潮安區政府在未與被上訴人鑫信服裝廠達成征收補償協議或者依法作出征收補償決定，且未依法申請人民法院作出準予強制執行裁定的情況下，自行將鑫信服裝廠的房屋拆除，該拆除行為違反上述法律、法規規定。上訴人潮安區政府上訴主張，其是在口頭征得被上訴人同意的情況下實施涉案拆除行為的，但被上訴人對此予以否認，且上訴人在訴訟期間未能提供足夠的證據予以證明，對該上訴主張，本院不予采信。因此，原審法院經審理判決確認本案潮安區政府拆除鑫信服裝廠房屋的行為違法，并無不當，本院依法予以維持。上訴人上訴主張，被訴的拆除行為合法，拆遷工作是在協調后取得被上訴人口頭同意基礎上進行，對被上訴人的征收補償數額的確定是公平、合理的等，上訴請求撤銷原審判決改判駁回被上訴人的全部訴訟請求等，因理據不足，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費50元，由上訴人潮州市潮安區人民政府負擔。

本判決為終審判決。

審判長林俊盛

審判員竇家應

審判員李婉鳴

二〇一八年十一月二十八日

書記員劉桂宜