2012年年初，吊車駕駛員黃力在工地上作業(yè)時，由于混凝土支撐晃動不慎碰到了工人焦全，致其受傷。事發(fā)后，焦全被送至醫(yī)院救治，經(jīng)診斷左脛骨上端骨折、脛骨外側(cè)平臺骨折、左足跟部骨折。焦全傷愈后，與吊車車主周曉波及保險公司交涉賠償事宜，一直未果。為此，焦全起訴至虹口區(qū)法院。周曉波辯稱，黃力雖然是自己雇傭吊車傷人保險理賠二審案例 的員工，可事發(fā)時吊車已經(jīng)租給案外人使用，因此不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司辯稱，本案是一起作業(yè)操作不當(dāng)引發(fā)的侵權(quán)事件，所以保險公司不應(yīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院一審判決吊車傷人保險理賠二審案例 ：周曉波賠償醫(yī)療費等共計13萬元，對原告要求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請不予支持。

法律依據(jù):

《中華人民共和國民法典》 第一千一百七十九條 侵害吊車傷人保險理賠二審案例 他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。

特種車作業(yè)出事故致人死亡

2013年3月25日吊車傷人保險理賠二審案例 ，李某為自有的重型專項作業(yè)車（吊車）向保險公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險。

5月18日，李某在某工地操作吊車進(jìn)行作業(yè)時，不慎將同在工地內(nèi)施工的張某剮入水中，張某被送往醫(yī)院搶救，后因搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，李某與張某的家屬達(dá)成賠償協(xié)議，由李某賠償張某家屬40萬元。

李某向保險公司申請理賠，保險公司支付了第三者責(zé)任保險金20萬元、吊裝責(zé)任保險金10萬元，卻拒賠交強(qiáng)險部分。李某遂訴至法院。庭審中，保險公司辯稱，肇事車輛是特種車輛，該事故也沒有發(fā)生在道路上，不屬于交通事故，因此拒賠交強(qiáng)險部分。

交強(qiáng)險賠不賠

本案的爭議焦點在于，涉案的重型專項作業(yè)車屬于特種車輛，該事故發(fā)生在工地而非道路上，特種車輛在作業(yè)時發(fā)生責(zé)任事故，交強(qiáng)險部分該不該賠？

2012年修改的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（下稱《條例》）第3條規(guī)定，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。關(guān)于交強(qiáng)險的立法本意是通過法律規(guī)定強(qiáng)制機(jī)動車的所有人或管理人依法投保，讓保險人來承擔(dān)、分?jǐn)偵鐣L(fēng)險，保障機(jī)動車肇事責(zé)任事故受害人能及時從保險公司得到經(jīng)濟(jì)賠償。

包括重型專項作業(yè)車等在內(nèi)的特種機(jī)動車輛，其在道路上行駛的時間顯然少于作業(yè)時間，若將該特種機(jī)動車輛在作業(yè)時造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失排除在交強(qiáng)險的賠償范圍之外，則該特種機(jī)動車輛受害人獲得交強(qiáng)險救濟(jì)的概率將大大降低，投保人投保交強(qiáng)險的目的也將難以實現(xiàn)，該結(jié)果顯然不符合交強(qiáng)險的立法目的。

事實上，中國保險監(jiān)督管理委員會2008年12月5日對江蘇省徐州市九里區(qū)法院的《關(guān)于交強(qiáng)險條例適用問題的復(fù)函》回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動車在進(jìn)行作業(yè)時的責(zé)任事故，可以比照適用該條例。”《條例》第43條規(guī)定，機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。據(jù)此，用于起重的特種機(jī)動車輛在進(jìn)行作業(yè)時致人損害的，可以參照適用《條例》，特種機(jī)動車輛的投保人在對受害人進(jìn)行賠償后，可以要求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。本案中，李某駕駛被保險車輛進(jìn)行起重作業(yè)時致受害人張某死亡，并已對張某家屬進(jìn)行了賠償，當(dāng)然有權(quán)要求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠。

想了解更多的保險知識，可以進(jìn)入 >> “多保魚講保險”進(jìn)行免費咨詢吊車傷人保險理賠二審案例 ！

吊車作為特種作業(yè)車輛在非通行而是在吊裝貨物作業(yè)時發(fā)生事故吊車傷人保險理賠二審案例 ，且造成第三人傷亡后果的，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償。

由于工程機(jī)械車輛在施工過程中所面臨的施工風(fēng)險相對較高，因此必須或最好通過保險轉(zhuǎn)嫁方式將其中的風(fēng)險及風(fēng)險損失得以在全社會范圍內(nèi)分散和轉(zhuǎn)移，以最大限度地抵御風(fēng)險。

以吊車為例，在郊區(qū)、建筑工地及路橋等施工場所幾乎都能看見它的身影，在其施工作業(yè)時，經(jīng)常會發(fā)生因碰撞、傾覆，甚至落水及墜山等事故，在這些事故中，有很多都只可以通過保險來轉(zhuǎn)移風(fēng)險，以此補(bǔ)償設(shè)備損壞給用戶帶來的經(jīng)濟(jì)損失，保障用戶的利益。

吊車這種專項作業(yè)車，除吊車傷人保險理賠二審案例 了具備在道路行駛功能外，更重要的是具備專項作業(yè)功能，且就一般情況而言，該類車輛更多時間是用于專項作業(yè)，專項作業(yè)是其最主要使用功能。

假如在投保車險的時候，保險公司未在保險條款將涉案類型車輛轉(zhuǎn)向作業(yè)時發(fā)生事故排除在保險責(zé)任范圍外的話，那在吊車作業(yè)時發(fā)生事故屬保險事故，應(yīng)在其投保交強(qiáng)險范圍內(nèi)得到相應(yīng)賠償。

之前湖南惠民普法曾報道過一則案例，就是特種作業(yè)車輛在作業(yè)時，造成人員傷害和車損，最終法院判決保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償12萬元，剩余40%的醫(yī)療費用由車輛駕駛?cè)藛T承擔(dān)，由保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償剩余60%。

另外提醒，出險48小時內(nèi)一定要及時向保險公司報案，事后才響起向交警和保險公司報案，導(dǎo)致交警和保險公司均無法核實事故真實性，從而保險公司很容易認(rèn)為是假現(xiàn)場而不予賠付。

主題

保險公司應(yīng)不應(yīng)該賠付拖車費、吊機(jī)費與停車費。

案例

2008年9月16日吊車傷人保險理賠二審案例 ，邵先生為自己的私家轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強(qiáng)險與商業(yè)保險吊車傷人保險理賠二審案例 ，保險期限一年。2009年9月14日，因天雨路滑，邵先生駕駛被保險汽車在同三高速公路上發(fā)生了交通事故，造成車損。交警部門出具了《道路交通事故認(rèn)定書》，并現(xiàn)場指揮將事故車輛拖運至同三高速公路下屬的臨港停車場施救，邵先生為此支付了除修車費以外的吊機(jī)費、施救費、停車費等合計4239元。

事后邵先生持支出相關(guān)費用的單據(jù)到保險公司辦理理賠時卻被告知，該筆費用不在保險公司理賠的范圍之內(nèi)并拒絕賠付。邵先生對此感到不解，購買保險的目的就是為了保證車輛發(fā)生事故時產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失得到彌補(bǔ)，在簽訂保險合同時，作為保險合同附件的《非營業(yè)用汽車損失條款》中也明確寫明：發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或者減少被保險機(jī)動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔(dān)，最高不超過保險金額的數(shù)額。為此，邵先生已向法院提起了民事訴訟。

解讀

現(xiàn)實生活中，很多保險公司對發(fā)生事故車輛產(chǎn)生的吊機(jī)費、停車費等以不屬于“必要的、合理的施救費用”為由拒絕賠付，車主因為該筆費用數(shù)額不高，不想耗費時間和精力去較真，往往放棄了繼續(xù)主張的權(quán)利。那么，該筆費用保險公司到底應(yīng)不應(yīng)該賠付呢吊車傷人保險理賠二審案例 ？

根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定以及保險公司制定的保險合同條款，被保險人為防止或者減少被保險機(jī)動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，保險公司應(yīng)該賠付。但是哪些屬于必要的施救費用，法律法規(guī)以及保險合同條款中都未作出明確的說明，這也是造成投保人與保險公司產(chǎn)生爭議的原因。結(jié)合到這個案例來看，邵先生所支付費用到底屬不屬于保險公司所要求的“必要的、合理的施救費用”是爭議的關(guān)鍵問題。

首先，邵先生駕駛的車輛發(fā)生事故后，從吊車、拖車再到車輛的停放，都是在交警部門的指揮下完成的。作為車輛駕駛?cè)耍巯壬仨氁爮男惺剐姓毮艿慕痪笓]，其本人根本沒有自主決定如何施救的權(quán)利，也不可能避免該筆費用的發(fā)生。而且，如果任由事故車輛停留在事故現(xiàn)場，也會造成損失的擴(kuò)大。因此，拖吊與保管車輛是屬于“必要的、合理的施救費用”的。

其次，保險合同是由保險公司單方制定的格式合同，尤其是作為保險合同附件的《汽車損失條款》中關(guān)于雙方責(zé)任與義務(wù)的約定，投保人是沒有權(quán)利選擇或者修改的，只能按照保險公司的要求在合同上簽字。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條之規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”。在合同雙方對“必要的、合理的施救費用”產(chǎn)生爭議而保險公司又未明確在合同中寫明施救費用內(nèi)容的情況下，應(yīng)當(dāng)作有利于邵先生的解釋，即保險公司應(yīng)當(dāng)賠付邵先生所支付的拖車費、吊機(jī)費與停車費。

本案目前正在法院審理當(dāng)中。在私家車與日俱增以及車主維權(quán)意識日益提高的今天，因目前法律法規(guī)尚未對“施救費”作出明確的法律條文進(jìn)行規(guī)范，筆者建議，保險公司作為保險合同的制定方，應(yīng)盡可能的對“施救費”的范圍作出詳細(xì)的解釋與約定，以避免今后類似爭議的發(fā)生，無謂消耗車主、保險公司的精力與成本，浪費有限的司法資源。

想了解更多的保險知識，可以進(jìn)入 >> “多保魚講保險”進(jìn)行免費咨詢吊車傷人保險理賠二審案例 ！