學員撞車致人死亡 責任歸屬引關注

一、駕校事故引發責任爭議

常州某駕校發生一起特殊交通事故。20歲學員小周在教練陪同下駕車時，與摩托車發生碰撞導致對方死亡。事故處理結果引發公眾討論：直接操作車輛的學員未被追責，隨車教練老王卻被刑事拘留。

這起事故發生在7月28日早晨。小周駕駛教練車前往考試地點，車內共有教練和三名學員。在十字路口超車過程中，教練車與同向行駛的摩托車發生碰撞。摩托車駕駛員經搶救無效死亡。

交警調查顯示三個關鍵事實：摩托車駕駛員存在無證無照問題；教練車超車時未保持安全距離；事故發生時教練確實在副駕駛位置陪同。這些事實直接影響最終責任判定。

二、法律明確教練主體責任

根據道路交通安全法實施條例規定，學員在教練陪同下駕駛教練車時發生事故，由隨車教練承擔法律責任。這條規定包含兩個核心要素：教練必須全程陪同指導；教學必須使用專用教練車。

武進區檢察官解釋法律依據："學員在合法學習過程中出現違法行為或事故，責任完全由教練承擔。如果學員單獨駕車，則構成無證駕駛，需自行承擔后果。"該條款明確區分了教學狀態和私自駕駛的不同責任歸屬。

事故責任認定書顯示：摩托車駕駛員因無證駕駛負次要責任，教練因指導失職負主要責任。這種責任劃分符合法律對教學活動的特殊規定。

三、事故處理過程全記錄

事故發生后，教練車上人員立即撥打急救電話。雖經醫院搶救，摩托車駕駛員仍不幸身亡。交警部門接報后迅速介入調查，當場對涉事車輛和人員進行取證。

賠償協商在事故后第三天啟動。受害者家屬最初索賠50萬元，駕校提出30萬元調解方案。經多次協商，最終達成38.5萬元賠償協議。駕校當天完成全額支付，教練老王獲得取保候審資格。

涉事駕校采取兩項補救措施：立即停止涉事教練車使用；解除與教練老王的勞動合同。校方負責人表示接受處理結果，未對賠償決定提出異議。

四、教練視角的責任認知

教練老王在事故后表現出明確的責任意識。他向調查人員承認："學員駕車等同于教練駕車，發生事故自然該由我負責。"這種認知建立在對法規的清晰理解上。

調查顯示老王知曉相關法律規定。他解釋當時疏忽："剛起步時只顧觀察車前和左側路況，右側視野出現盲區。"這種操作失誤直接導致超車時未能保持安全距離。

盡管面臨刑事處罰，老王未推卸責任。這種態度得到檢方認可，成為后續從輕處理的重要考量因素。目前案件已進入司法程序，最終判決將根據具體情節確定。

五、公眾疑問與法律解讀

事故責任認定引發部分群眾困惑。常見疑問包括："為何實際駕駛人不用負責？""教練為何要背黑鍋？"這些疑問源于對特殊教學規定的認知不足。

法律設定教練責任基于兩點考慮：學員尚未取得駕駛資格；教練具有專業指導義務。這種制度設計既保障教學安全，也倒逼駕校提升培訓質量。

檢察官特別提醒兩種例外情形：學員私自駕駛教練車屬無證駕駛；非指定訓練路線發生事故需重新認定責任。這些補充說明有助于公眾全面理解法規。

事故后續影響仍在持續。涉事駕校已加強安全管理，其他駕校也陸續開展自查整改。該案例為駕駛培訓行業敲響警鐘，強調規范教學的重要性。對于廣大學員，這起事故警示駕駛訓練必須嚴守規程，不能心存僥幸。