一、黎景全以危險方法危害公共安全案

被告人黎景全危害公共安全罪交通事故案例 ，男，漢族，1964年4月30日生于廣東省佛山市，初中文化，佛山市個體運輸司機，1981年12月11日因犯搶劫罪、故意傷害罪被判處有期徒刑四年六個月。2006年9月17日因本案被刑事拘留，同月28日被逮捕。

2006年9月16日18時50分許，被告人黎景全大量飲酒后，駕駛車牌為粵A1J374的面包車由南向北行駛至廣東省佛山市南海區鹽步碧華村新路治安亭附近路段時，從后面將騎自行車的被害人李潔霞及其搭乘的兒子陳柏宇撞倒，致陳柏宇輕傷。撞人后，黎景全繼續開車前行，撞壞治安亭前的鐵閘及旁邊的柱子，又掉頭由北往南向穗鹽路方向快速行駛，車輪被卡在路邊花地上。被害人梁錫全（系黎景全的好友）及其危害公共安全罪交通事故案例 他村民上前救助傷者并勸阻黎景全，黎景全加大油門駕車沖出花地，碾過李潔霞后撞倒梁錫全，致李潔霞、梁錫全死亡。黎景全駕車駛出路面外被治安隊員及民警抓獲。經檢驗，黎景全案發時血液中檢出乙醇成分，含量為369.9毫克/100毫升。

被告人黎景全在醫院被約束至酒醒后，對作案具體過程無記憶，當得知自己撞死二人、撞傷一人時，十分懊悔。雖然其收入微薄，家庭生活困難，但仍多次表示要積極賠償被害人親屬的經濟損失。

佛山市人民檢察院指控被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，向佛山市中級人民法院提起公訴。佛山市中級人民法院于2007年2月7日以（2007）佛刑一初字第1號刑事附帶民事判決，認定被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。宣判后，黎景全提出上訴。廣東省高級人民法院于2008年9月17日以（2007）粵高法刑一終字第131號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。

最高人民法院復核認為，被告人黎景全酒后駕車沖撞人群，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。黎景全醉酒駕車撞人，致二人死亡、一人輕傷，犯罪情節惡劣，后果特別嚴重，應依法懲處。鑒于黎景全是在嚴重醉酒狀態下犯罪，屬間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪有所區別危害公共安全罪交通事故案例 ；且其歸案后認罪、悔罪態度較好，依法可不判處死刑。第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確。審判程序合法。但量刑不當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關于復核死刑案件若干問題的規定》第四條的規定，裁定不核準被告人黎景全死刑，撤銷廣東省高級人民法院（2007）粵高法刑一終字第131號刑事裁定，發回廣東省高級人民法院重新審判。

廣東省高級人民法院重審期間，與佛山市中級人民法院一同做了大量民事調解工作。被告人黎景全的親屬傾其所有，籌集15萬元賠償被害方。

廣東省高級人民法院審理認為，被告人黎景全醉酒駕車撞倒李潔霞所騎自行車后，尚知道駕駛車輛掉頭行駛；在車輪被路邊花地卡住的情況下，知道將車輛駕駛回路面，說明其案發時具有認識能力和控制能力。但黎景全撞人后，置被撞人員于不顧，也不顧在車前對其進行勸阻和救助傷者的眾多村民，仍繼續駕車企圖離開現場，撞向已倒地的李潔霞和救助群眾梁錫全，致二人死亡，其主觀上對在場人員傷亡的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的間接故意。因此，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。黎景全犯罪的情節惡劣，后果嚴重。但鑒于黎景全系間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大，應當有所區別；犯罪時處于嚴重醉酒狀態，辨認和控制能力有所減弱；歸案后認罪、悔罪態度較好，積極賠償了被害方的經濟損失，依法可從輕處罰。據此，于2009年9月8日作出（2007）粵高法刑一終字第131-1號刑事判決，認定被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。

二、孫偉銘以危險方法危害公共安全案

被告人孫偉銘，男，漢族，1979年5月9日出生于西藏自治區，高中文化，成都奔騰電子信息技術有限公司員工，2008年12月15日被刑事拘留，同月26日被逮捕。

2008年5月，被告人孫偉銘購買一輛車牌號為川A43K66的別克轎車。之后，孫偉銘在未取得駕駛證的情況下長期駕駛該車，并多次違反交通法規。同年12月14日中午，孫偉銘與其父母為親屬祝壽，大量飲酒。當日17時許，孫偉銘駕駛其別克轎車行至四川省成都市成龍路“藍谷地”路口時，從后面撞向與其同向行駛的車牌號為川A9T332的一輛比亞迪轎車尾部。肇事后，孫偉銘繼續駕車超限速行駛，行至成龍路“卓錦城”路段時，越過中心黃色雙實線，先后與對面車道正常行駛的車牌號分別為川AUZ872的長安奔奔轎車、川AK1769的長安奧拓轎車、川AVD241的福特蒙迪歐轎車、川AMC337的奇瑞QQ轎車等4輛轎車相撞，造成車牌號為川AUZ872的長安奔奔轎車上的張景全、尹國輝夫婦和金亞民、張成秀夫婦死亡，代玉秀重傷，以及公私財產損失5萬余元。經鑒定，孫偉銘駕駛的車輛碰撞前瞬間的行駛速度為134-138公里/小時；孫偉銘案發時血液中的乙醇含量為135.8毫克/100毫升。案發后，孫偉銘的親屬賠償被害人經濟損失11.4萬元。

成都市人民檢察院指控被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪，向成都市中級人民法院提起公訴。成都市中級人民法院于2009年7月22日以（2009）成刑初字第158號刑事判決，認定被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。宣判后，孫偉銘提出上訴。

四川省高級人民法院審理期間，被告人孫偉銘之父孫林表示愿意代為賠償被害人的經濟損失，社會各界人士也積極捐款幫助賠償。經法院主持調解，孫林與被害方達成民事賠償協議，并在身患重病、家庭經濟并不寬裕的情況下，積極籌款賠償了被害方經濟損失，取得被害方一定程度的諒解。

四川省高級人民法院審理認為，被告人孫偉銘無視交通法規和公共安全，在未取得駕駛證的情況下，長期駕駛機動車輛，多次違反交通法規，且在醉酒駕車發生交通事故后，繼續駕車超限速行駛，沖撞多輛車輛，造成數人傷亡的嚴重后果，主觀上對危害結果的發生持放任態度，具有危害公共安全的間接故意，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。孫偉銘犯罪情節惡劣，后果嚴重。但鑒于孫偉銘是間接故意犯罪，不希望、也不積極追求危害后果發生，與直接故意駕車撞擊車輛、行人的犯罪有相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大；犯罪時處于嚴重醉酒狀態，其對自己行為的認識和控制能力有所減弱；案發后，真誠悔罪，并通過親屬積極籌款賠償被害人的經濟損失，依法可從輕處罰。據此，四川省高級人民法院于2009年9月8日作出（2009）川刑終字第690號刑事判決，認定被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。

□大河報•大河客戶端記者 陳海峰

一輛醉駕的瑪莎拉蒂撞上停在路口等紅燈的寶馬車危害公共安全罪交通事故案例 ，致使寶馬車起火燃燒危害公共安全罪交通事故案例 ，造成車內2名人員當場死亡危害公共安全罪交通事故案例 ，這一惡性事故曾一度引發熱議。1月16日上午，記者從河南省商丘市中級人民法院獲悉，當天，該院在永城市公開開庭審理危害公共安全罪交通事故案例 了商丘市人民檢察院指控的被告人譚某明、劉某濤、張某渠犯以危險方法危害公共安全罪及附帶民事訴訟原告人喬某梅、王某通等人提起附帶民事訴訟一案。

公訴機關指控危害公共安全罪交通事故案例 ：2019年7月3日19時許，3名被告人到永城市一烤串店聚餐飲酒。聚餐結束后，22時22分許張某渠曾電話聯系代駕，在代駕到來之前譚某明駕駛豫NE5S55瑪莎拉蒂萊萬特越野車拉著兩人離開，沿永城市區多條路段行駛，在連續剮蹭停在路邊的六輛汽車后，又與對面駛來的一輛傳祺轎車和停在路邊的一輛大眾速騰轎車相剮碰，譚某明因無法通過被迫停下。

被撞車車主及周圍群眾上前勸阻，劉某濤和張某渠讓譚某明趕緊離開。譚某明不顧群眾勸阻，強行沖出逃逸，至東外環路和永興路交叉口時，高速追尾正等待通行信號的豫N0182L寶馬轎車，致該寶馬轎車起火燃燒，造成車內人員葛保景、賈文華當場死亡，駕駛員王某通受重傷。隨后，3被告人被公安機關當場抓獲。

公訴機關認為，被告人譚某明在醉酒駕車發生交通事故后不顧勸阻，繼續駕車沖撞行駛并造成重大傷亡和經濟損失，另外兩被告人明知譚某明醉駕并發生事故仍教唆其逃逸，以致發生更為嚴重的后果，三被告人的行為均構成以危險方法危害公共安全罪。在共同犯罪中，譚某明系主犯，劉某濤、張某渠系從犯。

庭審中，公訴機關宣讀起訴書并出示了相關證據，被告人及其辯護人進行了質證，控辯雙方充分發表了意見，附帶民事訴訟原告人及其訴訟代理人到庭參加訴訟并發表了意見，被告人進行了最后陳述。因本案案情重大，法庭宣布休庭，擇期宣判。

被告人和被害人近親屬、人大代表、政協委員、媒體記者及各界群眾等130余人旁聽了庭審。

本文來源于汽車之家車家號作者，不代表汽車之家的觀點立場。

黎景全以危險方法危害公共安全案

被告人黎景全危害公共安全罪交通事故案例 ，男危害公共安全罪交通事故案例 ，漢族，1964年4月30日生于廣東省佛山市，初中文化，佛山市個體運輸司機，1981年12月11日因犯搶劫罪、故意傷害罪被判處有期徒刑四年六個月。2006年9月17日因該案被刑事拘留，同月28日被逮捕。

2006年9月16日18時50分許，被告人黎景全大量飲酒后，駕駛車牌為粵A1J374的面包車由南向北行駛至廣東省佛山市南海區鹽步碧華村新路治安亭附近路段時，從后面將騎自行車的被害人李潔霞及其搭乘的兒子陳柏宇撞倒，致陳柏宇輕傷。撞人后，黎景全繼續開車前行，撞壞治安亭前的鐵閘及旁邊的柱子，又掉頭由北往南向穗鹽路方向快速行駛，車輪被卡在路邊花地上。被害人梁錫全（系黎景全的好友）及其危害公共安全罪交通事故案例 他村民上前救助傷者并勸阻黎景全，黎景全加大油門駕車沖出花地，碾過李潔霞后撞倒梁錫全，致李潔霞、梁錫全死亡。黎景全駕車駛出路面外被治安隊員及民警抓獲。經檢驗，黎景全案發時血液中檢出乙醇成分，含量為369.9毫克/100毫升。

被告人黎景全在醫院被約束至酒醒后，對作案具體過程無記憶，當得知自己撞死二人、撞傷一人時，十分懊悔。雖然其收入微薄，家庭生活困難，但仍多次表示要積極賠償被害人親屬的經濟損失。

佛山市人民檢察院指控被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，向佛山市中級人民法院提起公訴。佛山市中級人民法院于2007年2月7日以（2007）佛刑一初字第1號刑事附帶民事判決，認定被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。宣判后，黎景全提出上訴。廣東省高級人民法院于2008年9月17日以（2007）粵高法刑一終字第131號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。

最高人民法院復核認為，被告人黎景全酒后駕車沖撞人群，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。黎景全醉酒駕車撞人，致二人死亡、一人輕傷，犯罪情節惡劣，后果特別嚴重，應依法懲處。鑒于黎景全是在嚴重醉酒狀態下犯罪，屬間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪有所區別危害公共安全罪交通事故案例 ；且其歸案后認罪、悔罪態度較好，依法可不判處死刑。第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確。審判程序合法。但量刑不當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關于復核死刑案件若干問題的規定》第四條的規定，裁定不核準被告人黎景全死刑，撤銷廣東省高級人民法院（2007）粵高法刑一終字第131號刑事裁定，發回廣東省高級人民法院重新審判。

廣東省高級人民法院重審期間，與佛山市中級人民法院一同做危害公共安全罪交通事故案例 了大量民事調解工作。被告人黎景全的親屬傾其所有，籌集15萬元賠償被害方。

廣東省高級人民法院審理認為，被告人黎景全醉酒駕車撞倒李潔霞所騎自行車后，尚知道駕駛車輛掉頭行駛；在車輪被路邊花地卡住的情況下，知道將車輛駕駛回路面，說明其案發時具有認識能力和控制能力。但黎景全撞人后，置被撞人員于不顧，也不顧在車前對其進行勸阻和救助傷者的眾多村民，仍繼續駕車企圖離開現場，撞向已倒地的李潔霞和救助群眾梁錫全，致二人死亡，其主觀上對在場人員傷亡的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的間接故意。因此，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。黎景全犯罪的情節惡劣，后果嚴重。但鑒于黎景全系間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大，應當有所區別；犯罪時處于嚴重醉酒狀態，辨認和控制能力有所減弱；歸案后認罪、悔罪態度較好，積極賠償了被害方的經濟損失，依法可從輕處罰。據此，于2009年9月8日作出（2007）粵高法刑一終字第131-1號刑事判決，認定被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。