朋友酒后獨自回家途中發生意外的喝酒回家后發生意外責任誰負 ，一起喝酒的朋友平均分攤責任和對方的治療費用。

喝酒還是不要貪杯喝酒回家后發生意外責任誰負 ，容易誤事。如果有人喝的多喝酒回家后發生意外責任誰負 了點，務必要安排人將其安全送到家人手中才行。

要說責任喝酒回家后發生意外責任誰負 ，喝酒回家后發生意外責任誰負 你肯定是有責任的，畢竟是在喝酒回家后發生意外責任誰負 你家里面喝酒之后回家就死了。

當然至于他的死亡原因還是要等法醫的鑒定結果來進行判定，假如法醫鑒定出喝酒回家后發生意外責任誰負 你的這個朋友確實是因為酒精過敏或者喝酒過度導致死亡的，那么你肯定要負主要責任，但假如法醫鑒定出這個朋友是因為其他因素其他疾病導致死亡的，那么你的責任就比較小。

視情況在一起喝酒喝酒回家后發生意外責任誰負 的朋友，都有責任。需要承擔部分醫藥費和賠償。比如強行灌酒等強迫性行為，應當承擔一定責任，一般為責任喝酒回家后發生意外責任誰負 的30%以下。責任承擔需要結合雙方過錯來定，若兩人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。

法律分析

是否有責任要視具體情況而論，一般有兩種不同的情況，第一種是一起喝酒的人竭力勸阻無效執意要酒駕造成的交通事故的，一起喝酒的人無責任;第二種是同桌喝酒的人明知酒后駕車是違法的，但不勸阻或縱容酒駕醉駕造成交通事故的，有連帶責任。行為人在交通肇事后找人頂罪，在一般情況下，行為人在交通事故發生后當即離開現場。即使喝酒回家后發生意外責任誰負 他在現場，也不會承認自己是肇事人，喝酒回家后發生意外責任誰負 他肯定是找其他人來頂替自己的行為，由頂替人來承擔自己的責任。因此，仍應認定是一種逃跑行為。行為人找人頂罪的目的是為了自己逃避法律的追究，是毫無疑問的。因此，行為人找人頂罪的行為應認定交通肇事后逃逸。酒駕出事故一起喝酒的人要承擔責任，酒駕出現事故當事人要承擔比較多的責任，建議在發生事故之后要能夠第一時間為自己維權。任何人不得強迫、指使、縱容駕駛人違反道路交通安全法律、法規和機動車安全駕駛要求駕駛機動車，包括了同桌酒的人可預見酒駕的嚴重后果，但不加以制止甚至縱容的情形，說明一起就餐喝酒的人有連帶責任。負有連帶責任的人在這里主要是縱容酒駕，不是強迫、指使他人酒駕。

法律依據

《中華人民共和國道路交通安全法》 第二十二條 機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規的規定，按照操作規范安全駕駛、文明駕駛。飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車。任何人不得強迫、指使、縱容駕駛人違反道路交通安全法律、法規和機動車安全駕駛要求駕駛機動車。

同在一桌喝酒的朋友喝酒回家后發生意外責任誰負 ，喝酒回家之后死亡，是否需要承擔法律責任需要根據情況而定，和喝酒回家后發生意外責任誰負 他人喝酒如果當事人沒有過錯，一起喝酒的人突發疾病死亡的，當事人不承擔責任。而當事人存在強迫勸酒行為導致對方死亡的，要承擔民事賠償責任。

法律分析

通常情況不涉及刑事責任，不會坐牢，但是要承擔民事責任。一起喝酒的人死了，一起喝酒的是不是要承擔連帶責任，要看是否存在過錯。若存在過錯，則需要負連帶責任，不存在過錯的話，就不需要承擔責任。行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。喝酒喝死人在一起的人承擔的法律責任，需要根據情況分析喝酒回家后發生意外責任誰負 ：強迫勸酒的人。通過故意灌酒，言語勸酒等方式強迫對方喝酒，并且在對方已經醉酒或違背其意愿的情況下，依然勸酒等，此種人要對被勸飲酒者發生的任何后果都要承擔相應的法律責任；明知對方不能喝酒或喝酒可能對對方身體造成傷害的情況下仍勸其飲酒的人，此種人要對對方因飲酒誘發的疾病以及因飲酒而發生的危害后承擔法律責任；共同飲酒后未將醉酒者安全護送的人，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制自能力，神志不清無法支配自己的行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中，因此出事的共同飲酒者都要承擔相應的法律責任。

法律依據

《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第一千一百七十三條 被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

（一）過錯責任原則。酒友對因共同飲酒行為受到傷害的人是否承擔民事責任喝酒回家后發生意外責任誰負 ，是以共同飲酒過程中主觀上是否具有過錯為一般根據或標準。有過錯則承擔相應的民事責任符合我國《侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益喝酒回家后發生意外責任誰負 ，應當承擔侵權責任。”和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“兩人以上沒有共同過失喝酒回家后發生意外責任誰負 ，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的喝酒回家后發生意外責任誰負 ，應當根據過失大小或者原因力比例，各自承擔相應的賠償責任。”的規定。無論是存在過錯，還是過失，都應當依法承擔侵權責任的法律后果。

（二）公平責任原則。是指當事人雙方對造成損害均無過錯，而法律又沒有規定適用無過錯責任的情況下，根據當事人雙方的財產狀況和其它情況，由加害人對受害人的人身傷害和財產損失給予適當補償的歸責原則。其依據是我國《民法通則》第一百三十二條的規定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”該原則多適用于根據當事人雙方對過錯責任舉證均不充分的情況下，根據具體案情作出的判斷。雙方都沒有過錯，但因受害方主張賠償對方具有給付能力的，也要分擔相應的民事責任。 五、共同飲酒致人傷亡的責任承擔

（一）傷亡者責任。 共同飲酒的人身安全是以自我保護為主，以其他人的安全保障義務為補充。飲酒過量會導致身體受到損害，嚴重的會發生酒精中毒致人死亡，這是一個眾所周知的基本常識。作為完全民事行為能力的受害人，應當認知和預見到自己過量飲酒的潛在危險和嚴重后果。明知醉酒的危險性而不控制酒量和采取有效措施或輕信能夠避免，其本人具有過量飲酒與傷亡后果最直接、最主要的因果關系，自身具有重大過失，應對其傷亡的后果負主要責任。

（二）組織者（含召集者）責任 無論組織者（含召集者）是否直接參飲應屬于共同飲酒人，應當對所有參與人的人身安全提供適當照顧。從公序良俗和基本的道德要求角度看，對宴飲參與人的飲酒數量應當審慎控制。對其人身安全應當負有合理注意并提供必要的扶助。強迫性的勸酒、明知對方不能喝酒而勸其喝酒、未將醉酒者安全送達或者酒后駕車未勸阻等，均應當認定行為人存在一定的主觀過失，應當對宴飲參與人的人身損害承擔一定的賠償責任。符合我國《侵權責任法》 第三十七條：“ 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”的規定。尊長或領導參飲的，即使未勸酒但放任受害人過量飲酒，應與勸酒者負同等責任或可根據案件實際情況來具體確定判斷的因果關系、過錯大小標準和承擔責任的比例來承擔相應的責任。

這得看酒桌喝酒回家后發生意外責任誰負 他主動喝酒還是喝酒回家后發生意外責任誰負 你灌酒喝酒回家后發生意外責任誰負 ，他醉沒醉，喝酒回家后發生意外責任誰負 你醉沒醉，你沒醉或醉的不厲害就有負責把他安全送家的責任，同桌還有誰，各不相同，你責任肯定逃不喝酒回家后發生意外責任誰負 了，具體負多大責任則不好說