感情深共同飲酒致人死亡判決書 ，一口悶。因為聚餐飲酒后死亡，同桌飲酒人員官司纏身共同飲酒致人死亡判決書 的事件已屢見不鮮。

事件回顧

2021年2月10日晚，王某與李某永、饒某平、李某寬、李某林等八人在待補鎮上王某俊經營的燒烤店里聚餐。期間，王某與李某永等八人共同飲酒。次日凌晨，王某不幸身亡，經檢測王某酒精含量高達500.1mg/100ml。

2021年6月16日王某的家屬趙某等五人一紙訴狀將李某永、王某俊等九人告上法院，要求李某永等人賠償百萬余元的經濟損失。

承辦法官在初步共同飲酒致人死亡判決書 了解案件的來龍去脈后，及時告知人民陪審員基本案情并征詢處理意見，經電話詢問雙方當事人的賠償意見，被告李某永等九人堅稱己方無責，拒絕賠償。

眼見調解可能性低，為緩和雙方當事人情緒，避免事態激化，待補法庭遂于2021年9月14日組成合議庭公開開庭審理該案。庭審結束次日，鑒于案件的特殊性和事件的普遍性，為恰當處理雙方矛盾，徹底了結雙方恩怨，承辦法官連同人民陪審員組織雙方當事人進行調解。

法院是如何判決的？

調解過程中，李某林等人認為眾人飲酒實屬情誼之舉，怎會落得官司纏身，實在冤屈，而面對友人就此闔然離世，李某永等人表示心存愧疚。燒烤攤經營者王某俊亦是連連喊冤。

有鑒于此，承辦法官以案釋法，從法律層面向當事人宣傳相關法律知識，使雙方當事人認清自己的權利與義務。人民陪審員則以情動人，從人情世故方面勸解雙方當事人。在承辦法官和人民陪審員的努力下，李某永等九人自愿賠償趙某等五人因王某死亡造成的各項經濟損失共計205000元，并當庭支付了75000元。雙方當事人對法庭的工作表示極大的感謝與贊揚。

喝酒有風險，聚餐須謹慎，類似這樣的悲劇真的不少。在你走上酒桌之前，共同飲酒致人死亡判決書 我希望這些基本的法律常識你能知道。

以下這4種情況，同桌飲酒者需要承擔法律責任

強迫性勸酒。“不喝不夠朋友”、“今天不喝別想走”、“感情深不深就看這次了”……用這類語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。

明知對方不能喝酒仍勸其飲酒。比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等，嚴重的，甚至會被以故意殺人罪懲處。

未將醉酒者安全護送。如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中。

酒后駕車未勸阻導致出事。在明知對方要酒后駕車但不加以勸阻，一旦出事，酒友有可能要承擔一定責任。但已盡到勸阻義務，而對方不聽的情況下，酒友是可以免責的。

喝酒前簽免責聲明有用嗎？

俗話說，上有政策，下有對策。于是一則“聚會聲明”出現了，聲明上約定酒醉后發生意外由自己擔責。

那簽了這樣的聲明后，萬一有人飲酒過量發生意外，同桌飲酒者還需要擔責嗎？

對此，律師表示，即使事先簽署了免責聲明，但如果有飲酒者出事，存在我們剛剛所說的4種行為，同桌飲酒者仍需承擔法律責任。也就說，這個說明對上面的4種情況沒用。身處酒局的所有人，都有彼此看護的義務。

聚會喝酒雖然不能少，但拉風哥覺得身為成年人要對自己負責，學會理性的規避風險共同飲酒致人死亡判決書 ！總之，少勸酒，不灌酒，利人利己。

和人一起喝酒中共同飲酒致人死亡判決書 ，如果飲酒出事，有四種情況勸酒者需承擔法律責任:

1、強迫性勸酒，比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力共同飲酒致人死亡判決書 的情況下，仍勸其喝酒共同飲酒致人死亡判決書 的行為。

2、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等。

3、未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中。

4、酒后駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第6條規定:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第16條的規定：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。

擴展資料:

案例:

馮某請好友喝酒后在家中身亡，馮某家屬將同飲者訴至法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費等共計31萬余元。近日，記者從密云法院獲悉，法院認為同飲者雖盡到了對馮某的幫助義務，但考慮到同飲者與馮某共同飲酒的事實，判令同飲者補償馮某家屬2.5萬元。

參考資料來源:鳳凰網—一人喝酒全桌擔責！醫生提醒：勸人喝酒，等于勸人去死！

參考資料來源:人民網—喝酒猝死引發糾紛 多方調解終達協議

和朋友一起喝酒致死共同飲酒致人死亡判決書 ，如果同喝酒的人不存在勸酒等引導行為共同飲酒致人死亡判決書 ，那么不用承擔責任，但如果飯店的老板沒有盡到安全保障義務，需要承擔侵權責任。

依據《中華人民共和國侵權責任法》規定如下：

1、第二十四條　受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。

2、第三十七條　賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任共同飲酒致人死亡判決書 ；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

擴展資料

日前，鎮原縣法院以“過失照顧不周，未盡到注意義務”對陪朋友喝酒并導致其死亡案件進行調解，責令4名陪客賠償死者死亡賠償金、喪葬費及被撫養人生活費共計9.5萬元。

據共同飲酒致人死亡判決書 了解，今年2月21日，鎮原縣中原鄉田站村村民李某某在村廟耍完社火后，駕車與李某甲去村民李某處協商耍社火事宜。在李某家中談完事后，李某某遂與李某等人猜拳飲酒，后李某某不勝酒力躺在沙發上休息。次日凌晨2時許，李某某被李某丙叫醒，因醉酒不能言語，李某甲、李某乙將其送回家中，告知其妻趙某某。

回家不多時，趙某某發現李某某呼吸微弱，叫來家人于凌晨5時左右將李某某送往醫院救治，經搶救無效死亡。在料理后事中，趙某某因與李某等4人就李某某死亡賠償事宜協商未果，遂向鎮原縣法院提起訴訟，要求賠償死亡賠償金、喪葬費等共計44萬元。

鎮原法院受理此案后，于6月12日開庭審理。經過庭審調查，事發當晚李某某與李某等4人共飲酒1810ml，酒精鑒定分析李某某血液中乙醇含量為312.8mg/100ml。法庭認為死者李某某飲酒過量，本身具有過錯，應負主要責任。

但原告趙某某與被告李某、李某甲、李某乙、李某丙均因過失照顧不周，未盡到注意義務，應負次要責任。經法庭主持調解，李某等4被告共同向原告趙某某補償李某某死亡賠償金、喪葬費及被撫養人生活費共計9.5萬元。