### 保險公司是否要為醉駕事故買單？一起交強險糾紛案全解析

#### 案件起因：醉駕致死引發的理賠爭議

2006年12月26日，安徽阜南縣的董*玲為自己的中型客車購買了交強險。保險期限從2006年12月27日開始，為期一年。2007年1月26日，司機孫*峰酒后駕車撞死行人曹*玲后逃逸。經檢測，孫*峰血液酒精含量嚴重超標。

交警部門認定孫*峰全責，死者無過錯。董*玲和孫*峰與死者家屬達成協議，共同賠償11萬元并履行完畢。2007年6月，法院以交通肇事罪判處孫*峰有期徒刑三年，緩刑五年。董*玲隨后向保險公司索賠5萬元死亡賠償金遭拒，遂向法院提起訴訟。

#### 核心爭議：交強險條款如何理解

保險公司引用《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條抗辯。該條款規定：駕駛人醉酒肇事，保險公司僅墊付搶救費用且可追償，對財產損失不擔責。但未明確說明是否包含人身傷亡賠償。

董*玲方主張適用條例第二十一條：只要不是本車人員和被保險人受害，保險公司就應在限額內賠償。同時援引保險法第三十一條，要求對格式條款作有利于投保人的解釋。

#### 兩級法院的不同判決

阜南縣法院一審支持董*玲訴求。法院認為：1.保險合同合法有效；2.肇事發生在保險期內；3.條例第二十二條僅免除財產損失責任，人身傷亡仍需賠償；4.投保人已實際賠付受害者，具備索賠資格。

阜陽中院二審推翻原判。二審認為：條例第二十二條的立法本意是懲戒醉駕等嚴重違法行為。保險公司對人身傷亡損失同樣不應擔責，否則變相縱容違法駕駛。

#### 最高院的關鍵法律解釋

案件再審階段，最高人民法院著重分析三個法律問題：1.條例第二十二條的適用范圍是否包含人身傷亡；2.交強險制度的功能定位；3.違法駕駛行為與保險責任的關聯性。

最高院指出：交強險本質是保障交通事故受害者權益，具有社會救助性質。條例第二十二條的"財產損失"應作狹義解釋，僅指實物損壞等直接經濟損失。死亡傷殘賠償金屬于人身損害賠償范疇，不能因駕駛人違法而剝奪受害者獲賠權利。

#### 案件啟示：保險責任與公共安全的平衡

本案終審改判支持董*玲訴求，確立三個重要裁判規則：1.交強險人身傷亡賠償采用無過錯責任原則；2.違法駕駛僅導致保險公司追償權，不影響賠償義務；3.格式條款爭議應采納有利于被保險人的解釋。

這個判決對保險行業產生深遠影響。2012年最高院出臺司法解釋，明確規定醉酒駕駛等情形下，保險公司仍需在交強險范圍內賠償人身損害，但可向侵權人追償。這種制度設計既保障了受害者權益，又通過追償機制懲戒違法駕駛人。

該案例揭示法律解釋的重要性。同一法條因理解不同導致完全相反的判決結果，說明法律適用不能機械套用條文，而需結合立法目的和社會效果綜合判斷。對于普通民眾而言，本案提醒注意交強險的保障范圍，同時警示酒后駕駛的法律后果。

（注：本文對判決文書進行通俗化改編，隱去當事人全名及部分識別信息，案件文號為虛構，核心法律觀點保持與原始裁判一致。）